ProtocoloGov.BR - Sistema Sydle

Protocolo GOV.BR
1

Recentemente, o MGI migrou o ProtocoloGov.BR para a plataforma Sydle. No decorrer dos testes realizados, encontramos algumas alterações significativas entre um sistema (Lecom) e outro (Sydle), que julgamos ser importante possíveis correções e evoluções para facilitar a rotina de trabalho da equipe de Protocolo e, também, do usuário, tais como:

  1. A ferramenta aceita que sejam inseridos documentos em duplicidade, ou seja, documentos com o mesmo nome.
  2. O endereço de e-mail está anonimizado, isso gera entrave na comunicação unidade x usuário e aumenta significativamente os e-mails a serem respondidos pela equipe do Protocolo em responder e-mail às unidades com dados de quem protocolizou, vez que nos requerimentos iniciais nem sempre consta endereço de e-mail ou telefone para comunicação.
    1. Sabemos que essa medida visa atender aos preceitos da LGPD, contudo o Recibo é tratado no Serviço de Protocolo como documento de acesso restrito, hipótese legal - Proteção de Dados Pessoais.
  3. A nova ferramenta permite que documentos sejam incluídos diretamente em processo SEI já existente. Contudo, quando o processo já está como concluído no SEI e o cidadão indica o número do processo, ele reabre na unidade de Protocolo e não na unidade em que o processo foi concluído.
    1. Sugere-se, nesse caso, que o sistema adote as mesmas regras do peticionamento intercorrente.
  4. As solicitações recebidas no sistema Sydle, que já passaram por triagem permanecem na tela do sistema, o que gera um acúmulo de solicitações na tela inicial.
    1. Sabemos que o sistema possui filtros que viabilizam a visualização de solicitações por status, contudo dado o elevado volume de solicitações recebidas as solicitações permanecerem visíveis poderá gerar erros ou não triagem de solicitações.
  5. As solicitações que não passam por triagem aparecem na tela principal do sistema com o status de concluído
    1. Essa ação corrobora para o acúmulo de solicitações na tela inicial e para eventuais erros, como citado no item 4.
  6. A ferramenta não possui relatório com a quantidade de solicitações triadas por um determinado período, por atendente
    1. Foi apresentado filtro para a equipe, podendo ser extraído da aba “Analytics” contudo a forma como é apresentado não atende às nossas necessidades, pois esses números são necessários para compor relatórios gerenciais.
1 curtida
2

Olá, Raysa!

Seguem respostas:

  1. A correção deste ponto foi incluída em nosso backlog para ser efetuada assim que possível;
  2. O e-mail e telefone são dados parcialmente anonimizados por se tratarem de informações pessoais. Nossa orientação é o uso do Módulo Resposta, que permite o contato da área técnica diretamente com o solicitante sem a necessidade de intermediação da Equipe de Protocolo;
  3. Na verdade, nós testamos e identificamos que os processos são reabertos na última unidade que o concluiu, e não na unidade de Protocolo. Nós vamos solicitar uma alteração do fluxo para que o órgão possa definir se, nestes casos, o processo irá reabrir na unidade na qual foi concluído OU na unidade configurada no tipo de solicitação correspondente.
    3.1 - Desconheço as regras do peticionamento intercorrente, não é um produto sob nossa gestão. Você poderia me explicar?
  4. Foi incluído um novo filtro para permitir que as solicitações já concluídas deixem de ser exibidas na tela principal.
    5.Foi incluído um novo filtro para permitir que as solicitações já concluídas deixem de ser exibidas na tela principal.
    6.Você pode detalhar qual a necessidade do MGI que não foi atendida pelo novo relatório do Analytics?